文 | 木棉
这两天，“19名专家被处理”的消息引发网友关注。
从国家卫生健康委医药卫生科技发展研究中心发布的通报来看，这些专家被处理，是因为在癌症、心脑血管疾病防治研究等多项国家科技重大专项立项评审中，存在长时间离线、关闭摄像头、拍摄会议材料等不良行为。
医疗科研项目评审本应是一场严谨、公正的评判，它们承载着无数科研人员的心血和期望，也关系到国家在相关疾病防治领域的科技发展方向。通报中几名被处理人员的不良行为，显然是对评审公正性的公然挑战，不仅可能导致评审过程失去监督，为不正当的评审结果埋下隐患，甚至会让一些不符合要求的项目蒙混过关，或者让优秀的项目被埋没。对这些重大疾病研究项目评审不负责，往小处说是破坏了公平竞争的环境，往大处说就是坑了老百姓。
也许有人好奇，以往这些专业领域评审的动向，往往只有业内人士关心，但这一次，为什么这么多人会关注？道理很简单，公众“苦专家久矣”，看到有专家被处理，自然要一探究竟。
专家，指在学术、技艺等方面有专门技能或专业知识全面的人；特别精通某一学科或某项技艺的有较高造诣的专业人士。专家学者运用自己渊博的知识和高深的技能，就自己熟悉的领域和精通的事物或现象发表见解、表明态度，能够起到为公众普及知识、解疑释惑，促进新思想新观念传播的作用。
然而近几年，部分专家提出的建议完全不着边际，严重脱离了人民群众。专家建议不要在吃饭前和睡前批评孩子，专家建议停办就业率较低的专业，专家建议就业避免拖延症……这些建议内容并非完全不正确，但往往引发网友“群嘲”。“建议专家不要建议”，更是一度成为网络热梗。究其原因，就是这些建议过于“想当然”，没有站在普通大众的角度思考问题，对百姓来说要么没有实际参考意义，要么根本做不到。
更有甚者，一些专业人士受利益驱使，玩“学钱交易”，做利益集团的代言人，失去了专家学者赖以安身立命的良知道义和学术操守。
“专家讲座送礼品”“听讲座领鸡蛋”“登记信息免费旅游”……家里有老人的，对这样的套路肯定深恶痛绝。这些讲座，往往是台上的“专家”先来一通“云山雾罩”，用一堆专业术语把听讲的老人们“忽悠”住，然后再强调健康的重要性以及自家产品如何功效显著，以此诱导老年人消费。
其实不止如此，打开电视，有“专家”告诉你，每天喝养生粥能预防高血压；刷短视频，有“患者”谈亲历，“吃了XXX，我的糖尿病居然好了”；看网络直播，“资深专家”提醒你，“提早祛湿补气，你可以活到120岁”；点开朋友圈，往往也是“专家”提醒，这些食物“您会吃吗？”……这些专家的名头也是五花八门，要么是“医学博士”“主任医师”，要么是“老专家”“老中医”，有的甚至顶着“院士”名头。这些“节目”表面上讲授的是“健康知识”，背后念的却是促销产品的“生意经”，不少观众因此被“忽悠”，破财又误事。
也许有人质疑，这些“专家”是真的吗？有的，固然身份难以核实、所属机构也并不存在；有的，保不齐还真是！不久前，《半月谈》就曾对专家、学者，甚至个别院士，为利益或者面子“走穴”、为企业“站台”的现象进行了调查。从结果来看，一些专家、院士在几家单位身兼数职，已是学术界公开的秘密。
专家群体本身构成复杂，除了人们口中的所谓“正经”专家，一些草根“伪专家”、“三无”研究机构的“专家”通过包装，顶着五花八门的头衔，涌向互联网平台，冒充权威之声，甚至“跨界”对自己专业领域外的现象大肆评议，目的是博知名度、最终实现“影响力变现”——说白了，就是为了赚钱。
其实，我们并不是不需要专家，而是需要从老百姓的利益出发，敢于对事实负责、对科学精神负责、对公众负责的专业人士，对经济社会发展、百姓所需所盼提出真知灼见的意见建议。老百姓有多厌恶那些“伪专家”“不良专家”，就有多需要拥有真才实学、敢于仗义执言的真专家。
不靠谱的专家毁掉了公众的信任度，还毁掉了“专家”这个以前金光闪闪的称谓。久而久之，专家成了“砖家”，人们对专业群体的质疑和不信任也日益加重。
这次被处理的19名专家，其行为也许和我们没有直接关系，但处理意见中的一句话却值得所有“专家”共勉——坚持良好的学术作风，恪守科学道德准则，强化责任担当。
