四川法治报全媒体记者 陈博
一起“仅退款”纠纷正在上演现实版“罗生门”。近日，山东一商家售出总价4070元的两台冰柜，上海买家以“温度不达标”为由申请“仅退款”，平台审核通过后，买家称冰柜已就地销毁。商家跨省赶到上海，却发现这两台冰柜正插着电在买家门店后厨正常运转。更具戏剧性的是，买家转而反诉商家“退 一赔三”，双方均表示要对簿公堂。
退款到账，冰柜却照用不还，这笔钱究竟该定性为不当得利，还是性质更严重的刑事诈骗？四川明炬律师事务所律师邢连超分析，两者边界的关键，在于买家申请退款时的“主观故意”。
是不当得利还是诈骗？
“买家在获得全额退款后，仍继续占有、使用冰柜，却向平台声称已就地销毁缺乏合法占有依据。”邢连超说，这一行为涉嫌构成不当得利，商家可诉请返还冰柜或赔偿相应价款。
而要上升为刑事诈骗，则需证明买家自始具有非法占有目的——即“温度不达标”纯属捏造，从一开始就计划借“仅退款”规则白占冰柜。目前，买家反诉主张存在质量争议，基础交易事实尚未经司法厘清，公安机关通常不会轻易刑事介入。“分水岭在于‘温度不达标’是否系虚构：若确有一定瑕疵，则停留在民事层面；若有证据表明系有预谋的‘零元购’，则可能触及刑事红线。”邢连超分析道。
“仅退款”规则合法性能否站住脚？
这起纠纷的另一个焦点，是平台单方“仅退款”的规则边界。邢连超指出，平台仅凭买家单方陈述即通过“仅退款”申请，未给商家实质申辩与举证机会；4070元并非小额，平台以自动化规则替代实质核查，程序上存在瑕疵。
2026年2月施行的《网络交易平台规则监督管理办法》明确要求平台规则执行遵循公开、公平、公正原则，不得利用规则侵害交易各方合法权益，也不得利用规则强制或变相强制经营者承担“退款不退货”的售后责任。
邢连超特别提醒，“仅退款”规则的初衷，主要针对低值易耗品或退货成本高于商品价值的场景，冰柜属高价值耐用商品，套用该逻辑本身已偏离规则初衷。“平台‘先行退款’不等于免除买家的退货义务，其退款决定也不约束法院对事实的独立认定。”
冰柜“温度不达标”该由谁举证？
此次事件中，关于冰柜“温度不达标”的质量争议，举证责任该如何分配？邢连超分三层进行了分析。
第一层，本案适用举证责任倒置：买家于2026年5月签收冰柜、2026年6月反馈“温度不达标”，正处于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定的“六个月内”窗口期内，冰柜属该条列举的“电冰箱”类耐用商品，应由经营者就瑕疵承担举证责任。
第二层，举证责任倒置不等于买家完全免责，消费者仍需先证明购买事实及商品存在不能正常使用的表象。本案中，买家已提供测温照片、维修记录等初步证据，完成该层举证后，责任转移至商家；商家以“空箱可达零下26度”抗辩，实质是主张测试方法不合理，这恰是举证责任倒置规则下商家应举证的抗辩内容，必要时可申请司法鉴定。
第三层，举证责任倒置不覆盖欺诈——“退一赔三”所要求的欺诈故意，证明责任仍在买家。
买家反诉能否获得支持？邢连超分析，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿，前提是经营者实施欺诈行为。本案中，商家系收款后正常发货一方，买家主张的“温度不达标”属质量违约或瑕疵争议，与欺诈性质不同。
“除非买家能证明商家明知冰柜存在温度缺陷却故意隐瞒或虚假宣传，诱使其作出购买决定，否则‘退一赔三’缺乏法律基础。”邢连超表示，即便最终认定产品确有瑕疵，也只是违约，应走退货、换货或赔偿实际损失路径，不触发三倍惩罚性赔偿。 邢连超给出实务提示：商家当前的核心任务是固定“冰柜仍在正常使用”的证据，例如，现场视频、出警记录等，据此提起不当得利返还之诉；对买家反诉，则围绕测试标准合理性抗辩，必要时申请司法鉴定。他同时提醒，买家在平台开展退款审核阶段称冰柜已就地销毁、诉讼中又改口“不知情”，前后陈述矛盾，可能削弱其证据整体可信度；平台退款审核属内部程序、缺乏交叉质证，法院应独立依证据规则重新认定，不受平台退款决定约束。
“总体而言，本案的不当得利脉络较为清晰，刑事诈骗与‘退一赔三’门槛均较高；平台‘仅退款’规则偏离低值易耗品逻辑，新规之下程序正当性存在不足。双方胜负的走向取决于质量事实的举证与测试标准的合理性认定。”邢连超说。
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
