消费质量报全媒体评论员 郭剑夫

3月29日，歌手李荣浩在微博上接连发文，将一场关于音乐版权的行业沉疴，再次推到了公众面前。

面对单依纯团队在明知其已通过中国音乐著作权协会（以下简称音著协）明确拒绝授权后，仍在其深圳演唱会上强行演唱歌曲《李白》的行为，李荣浩发文质问，并晒出音著协确认邮件。他直言：“中国著作权协会今日发来的确认邮件，我公司没有授权，没有可授权第三方。”

作为一名音乐创作人，李荣浩之所以如此愤怒，甚至不惜亲自下场发文、态度强硬，核心原因就在于此次侵权事件的赤裸与恶劣。不同于以往许多版权纠纷中，侵权方常以“沟通失误”“流程疏忽”等借口推诿辩解，此案中，单依纯团队在明知未授权的情况下，依旧选择“强唱”。

我国《著作权法》第十条明确规定，著作权人享有表演权。这意味着，除了法律规定的“免费表演”等极少数例外，任何以营利为目的的公开演唱（如商业演唱会），都必须事先获得著作权人的许可。李荣浩晒出的音著协邮件，在法律上等同于权利人本人的正式拒绝。使用者在申请被拒后，实际上已经失去了获取授权的合法通道。此时若强行使用，属于明知不可为而为之的故意侵权，而非“沟通失误”。

类似的故事并非首次上演。就在去年7月，围绕歌曲《年轮》的“原唱”之争，其著作权人汪苏泷便以“收回授权”的方式，宣示了创作者的权利。在《年轮》的版权逻辑中，汪苏泷是唯一的词曲作者。根据《著作权法》，他天然享有表演权——即“决定是否允许他人公开演唱”的绝对权利。汪苏泷“收回授权”这一动作的深层意义在于“确权”，是向市场明确传递了信号：无论一首歌被谁唱红，词曲作者始终掌握着作品的生命线。

回到《李白》这首作品，侵权方明知未获授权仍执意强唱，背后藏着清晰的商业逻辑。笔者分析，翻唱一首像《李白》这样的经典作品，意味着实打实的商业转化：粉丝增加、直播打赏、商务代言，甚至能助推一场演唱会的门票售罄。一条爆款翻唱视频带来的广告分成及导流收益，可能远超一首原创冷门歌曲数年的版权收入。于是，在流量面前，部分团队开始进行风险博弈——他们赌的是原作者会碍于情面或行业关系而不便深究，赌的是即便被告侵权，赔偿金额也远低于已经落袋的流量收益。

这不禁让人联想到更早的诸多案例，从刀郎《西海情歌》被百场商演侵权，历经42次开庭的漫长维权之路，到邓紫棋《泡沫》被各大短视频平台AI转场BGM侵权，众多音乐创作人的作品正在被侵权却投诉无门。诉讼周期长、举证难、赔偿额低，让许多侵权者有恃无恐，形成了某种“流量霸权”——谁有话题、谁能带来瞬时关注，谁似乎就拥有了更大的话语权，甚至可以无视法律。

汪苏泷能收回《年轮》的授权，李荣浩能对《李白》的翻唱说“不”，这本身就是法律赋予创作者的力量。他们不应被视为个例，而应成为行业规则重塑的开端。法律不能向“流量霸权”低头，唯有尊重原创，才能实现长远共赢、持续发展。

【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】