四川法治报全媒体记者 唐万贵
“拖了13年的债，终于有了说法！”近日，攀枝花市中级人民法院将二审判决书送达当事人手中，一起横跨13年、本金17.7万元的民间借贷纠纷，在法律的公正裁决下画上圆满句号。从一纸借款协议到数次还款承诺，从反复催讨到法庭交锋，这场漫长的“借贷拉锯战”，不仅厘清了债权债务的法律边界，更彰显了司法对诚信原则的坚定守护。
缘起：一纸协议定借款，多次承诺却“纸上谈兵”
时间回到2012年1月18日，张某与马某签订《借款协议》，明确马某向张某借款17.7万元，借款期限至2014年8月30日，月息2.5%，逾期将按欠款金额1%加收违约金。协议签订后，张某按约以现金方式完成借款交付，满心期待马某能按时履约。
然而，借款到期后，马某却未能兑现还款承诺。面对张某的催讨，马某先后多次出具《延期还款承诺》，书面保证“款未还清，欠款依据永远生效”，言语间满是还款诚意。可一次次承诺过后，马某始终以各种理由拖延支付，既未偿还本金，也未结清利息。十三年间，昔日的信任在漫长的等待中逐渐消磨，这笔欠款成了压在张某心头的一块“巨石”。
交锋：庭审之上起争议，多重抗辩能否免责？
鉴于马某一直未履行还款承诺，忍无可忍的张某将马某诉至攀枝花市西区人民法院，要求其偿还17.7万元本金及截至起诉时的利息47万余元。庭审现场，这场借贷纠纷的核心争议集中爆发，马某提出多重抗辩，试图否定自身还款责任。
马某辩称，其签订借款协议、出具还款承诺均是履行甲公司的职务行为，涉案款项实际是甲公司与乙公司的买卖合同债权债务，与个人无关。但法院审查发现，马某未能提供劳动合同、社保证明或公司委托手续等任何有效证据，不足以佐证“职务行为”的主张。相反，借款协议明确载明款项性质为个人借款，后续多份还款承诺也均以马某个人名义出具，足以认定双方存在真实的个人借贷关系。
马某以“个人无权持有银行汇票”为由，否认张某已履行借款交付义务。对此，法院明确指出，法律并未禁止出借人以银行汇票形式提供借款，结合马某多次出具还款承诺的行为，足以印证借款已实际交付，该抗辩缺乏事实和法律依据。
马某上诉称，其2023年出具的《还款承诺》中载明“争取在7-8年内偿还”，因此借款期限尚未届满，张某无权此时主张权利。二审法院审理认为，该承诺系马某单方意思表示，未与张某达成合意，且马某多年来多次承诺却始终未履行，已构成根本违约，张某有权随时要求其还款，该上诉理由不能成立。
裁决：分段计息明权责，终审判决守公平
针对案件焦点，法院逐一厘清裁判逻辑，作出公正裁决。
关于利息计算，因借贷行为发生在《中华人民共和国民法典》施行前，法院遵循“法不溯及既往”原则，适用当时的法律规定分段计算：2012年1月19日至2020年8月19日期间，按年利率24%计算；2020年8月20日起，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率12.4%）计算，既尊重双方原始约定，又严守民间借贷利率司法保护上限。
最终，攀枝花市西区人民法院一审判决：马某归还张某借款本金17.7万元，支付截至2020年8月19日的利息364978.85元，并以未还本金为基数，按年利率12.4%支付自2020年8月20日起至款项还清之日止的利息。马某不服提起上诉，攀枝花中院二审驳回上诉，维持原判。
警示：民间借贷有边界，诚信履约是底线
“这起案件的核心，是诚信缺失与证据意识薄弱引发的纠纷。”承办该案的法官表示，马某多次出具还款承诺却长期拖欠，违背了诚实信用原则；而张某妥善保管《借款协议》、多份《还款承诺》等原始证据，为维权提供了关键支撑，这也给公众带来重要警示：
民间借贷应签订规范书面协议，明确借款金额、期限、利息、还款方式等核心条款，避免口头约定引发争议；借款人出具还款承诺需谨慎，承诺内容应真实可行，避免因无法履行加重自身责任；发生纠纷时，应妥善保管协议、转账记录、还款承诺等证据原件，依法维护自身合法权益；欠债还钱是法定义务，长期拖欠不仅可能面临高额利息，还会影响个人信用，甚至承担法律责任。
法治护航，诚信为本。这起跨越十三年的借贷纠纷，以司法判决的形式兑现了债权人的合法权益，也向社会传递了“欠债必还、诚信有价”的鲜明导向。在法治建设不断推进的今天，每一份合法债权都将得到有力保护，每一次违背诚信的行为都将受到法律规制，这正是司法守护社会公平正义的生动实践。
（本文配图由AI辅助生成）
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
跨越十三载的维权路，终以司法判决画上圆满句号。法律不偏袒、不缺位，既捍卫了债权人的合法权益，也向全社会昭示：诚信是立身之本，欠债必还是不可逾越的法律红线。