文/张文
今年9月30日，中国裁判文书网发布了这样一则案例：2025年5月14日晚，常州一名34岁外卖骑手在送单途中突发疾病，一周后不幸离世。公司一句“他不是我员工”试图撇清关系。家属维权时，公司拿出一纸《业务承揽协议》，主张双方只是承揽关系。最终，法院透过纸面合同锁定实际用工主体，认定用工责任，判令公司赔付24.37万元。
这起案例给新就业形态用工治理提了个醒：纸面协议不能成为规避用工责任的“挡箭牌”，用工是否合规，关键要看实质管理关系。
如今，平台经济蓬勃发展，催生大量骑手、网约车司机等新就业形态劳动者。为适配灵活用工特点，承揽协议、外包协议、众包注册等模式被广泛使用。这些本是灵活用工的正常安排，部分用工主体却曲解制度初衷，把各类协议当作规避劳动关系、甩掉工伤、医疗等法定责任的工具。在这类模式下，协议文本写着双方属于平等合作关系，骑手却要接受站点排班派单、准时率考核、违规罚款，收入由站点统一核算发放。劳动者看似是“独立承揽人”，实际上全程处于企业的管理约束之下。一旦发生伤亡事故，企业就拿出承揽协议抗辩，主张双方不存在劳动关系，拒绝承担相应责任，劳动者维权之路举步维艰。
常州案件中，承揽协议的签约方是一家从未实际用工的第三方公司，法院认定这类“外包”安排实为规避用工义务的手段，协议不能对抗真实劳动关系。这一判决清晰传递出司法导向：认定用工关系，不能只看合同标题和条款，而应以实际管理、实际考核、实际发薪为准。一纸承揽协议，无法掩盖真实用工属性，更不能免除企业应当承担的法律责任。企业用来推责的说辞不止一种。本案中，公司还主张骑手已纳入职业伤害保障试点，不属于劳动关系项下的劳动者，同样被法院驳回。职业伤害保障是给劳动者的兜底，不是给企业的免责牌。
现实中，不同用工模式常常交织，也带来不少治理难点。用工链条层层转包、分包，责任主体模糊；骑手流动性强，证据留存困难；部分劳动者入职时，难以读懂用工协议背后隐藏的权责风险。治理新业态用工乱象，需要司法、人社等相关部门协同发力。一方面，劳动保障监察机构要强化对平台、代理商用工情况的检查，重点核查是否借承揽协议“伪装用工”，及时纠偏不合规合同安排；另一方面，要做好普法宣传，提醒新业态劳动者，合同名称不等于法律关系，遇到伤害保留派单记录、考核通知、工资流水等关键证据。同时，平台企业也应当转变思路，用工合规不能依赖文字游戏，要根据管理强度，匹配对应的保障方案。
新业态是吸纳就业的重要“蓄水池”，其健康发展离不开公平合理的用工秩序。司法实践已经给出答案：一纸协议定不了责任，谁在实际管理、考核、发薪，谁就该担起用工主体责任。新业态用工的未来，不能依靠合同包装来转嫁风险，而应当回归权责对等。坚持实质重于形式，压实企业主体责任，区分不同用工场景落实保障，在保持平台经济活力的同时，让新业态劳动者获得更坚实的权益守护。
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
