四川乐山的张先生花费58800元购买了一辆二手新能源轿车，购车时车辆表显里程仅2.8万多公里，后续洗车时却在前挡风玻璃上意外发现一张保养提示贴，标注保养里程为8万多公里。后经司法鉴定确认，车辆真实行驶里程高达97899.12公里。
张先生认为二手车经营者构成消费欺诈，诉至法院主张“退一赔三”。一审法院认定车辆确为调表车，但认为现有证据不足以证实经营者主观明知调表事实，未支持三倍赔偿，判决双方互相返还车辆与购车款。
▲保养提示贴上的里程
对此，张先生不服一审判决提起上诉。目前，该案二审已经开庭审理，围绕经营者是否构成欺诈、购车款应否全额退还等问题，控辩双方各执一词，法院尚未作出最终判决。
猫腻：
花5.88万元买二手车
实际里程远超表显里程
2025年11月14日，市民张先生一家来到刘某明经营的“永源二手车”选购车辆。张先生称，当时明确提出购车需求为2020年以后、行驶里程5万公里以内的合资车辆。
▲涉事二手车门店
张先生表示，当时刘某明向其推荐一台别克微蓝6新能源二手车，并称该车2023年上牌，里程2.8万多公里，车况良好。他们再三向刘某明询问该车里程是否才2.8万多公里，对方明确说就是2.8万多公里。
当日，双方签订《旧机动车买卖合同书》，约定车辆交易价格58800元，合同第七条写明“甲乙双方对该车现有实际车况、质量以及里程数据多次验证达成一致共识无异议，自愿签订此合同”。张先生以转账加旧车抵扣方式付清全部购车款，车辆完成过户。
2025年12月7日，张先生前往某洗车店洗车，洗车工人无意中发现该车前挡风玻璃张贴一张保养提示贴，上面手写标注“本次保养里程为83378公里，下次保养里程为93378公里”，而此时仪表盘显示里程仅29223公里，两处里程数据差距悬殊。
张先生随即前往别克4S店检测查询得知，该车辆实际里程达9万多公里。发现问题后，张先生家人多次找到刘某明一方协商处理，对方提出退还里程差价、置换车辆、通过法律途径解决三套方案，但双方始终未能达成一致意见。
诉讼：
一审认定调表属实
未支持“退一赔三”
双方协商未果后，2026年1月5日，张先生向乐山市市中区人民法院提起诉讼，请求撤销买卖合同，判令被告退还购车款58800元，并赔偿三倍购车款176400元，同时承担律师费、鉴定费、保全费以及全部案件诉讼费用。
审理过程中，法院委托某二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行司法鉴定。6月2日出具的鉴定报告结论载明：该车里程数存在调表行为，鉴定基准日仪表显示里程32939公里不正确，历史被人为向小调改，车辆实际行驶里程数据应为97899.12公里。
▲司法鉴定存在调表行为
乐山市市中区人民法院经审理查明，案涉车辆调表行为发生在本次交易之前，车辆系刘某明从第三人查某某处购得，第三人向刘某明出售车辆时注明表显28000公里，同时约定“不包车辆里程”。
法院认为，“欺诈行为应当属于故意的行为”，现有证据不能证明刘某明自行调小车辆里程，也不能证明其出售车辆时知道或者应当知道车辆存在调表事实，因此对于张先生主张三倍赔偿的诉讼请求不予支持。
同时，法院认为，车辆实际里程和表显里程相差64960.12公里，致使张先生购买5万公里以内车辆的合同目的不能实现，对退还购车款的诉求予以支持。考虑张先生购车之后驾驶车辆行驶4447公里，基于公平原则酌情扣减购车款4500元。
一审法院判决刘某明退还购车款54300元，张先生收到款项后返还案涉车辆；鉴定费7554元由刘某明承担；保全费1721元，由刘某明承担390元，剩余部分由张先生自行负担；驳回张先生律师费以及其他诉讼请求。
上诉：
是否构成欺诈成争议焦点
双方各执一词
对于一审判决，张先生不服，并向乐山市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审部分判项，改判认定被上诉人构成消费欺诈、支持三倍赔偿，全额退还购车款58800元，律师费、全部保全费由被上诉人承担，一、二审诉讼费全部由刘某明负担。
张先生认为，刘某明属于长期经营二手车的商事经营者，并非普通个人之间闲置车辆交易，经营者对车辆里程、车况负有法定核查、如实披露义务，该义务不能通过合同格式条款免除。二手车收购销售流程中，调取维保记录、读取电控系统真实里程属于基础核验工作，刘某明收购车辆时未开展任何里程检测，严重怠于履行经营者义务。
虽没有直接证据证明刘某明亲手调表，但是张先生认为，经营者在明知上游卖家“不包真实里程”情况下，不做核验直接对外宣传低里程车况，属于消极隐瞒，应当推定存在欺诈故意。一审举证责任分配错误，加重消费者举证负担。此外，诉讼期间车辆新增行驶里程，系维权取证鉴定产生，并非上诉人正常使用，不应扣减4500元购车款。
对此，刘某明称，车辆调表属于前手交易环节造成，自己收购车辆时仅看到仪表表显里程，没有动手篡改里程，主观不存在欺诈故意。车辆从第三人查某某手中购入，第三人交易时明确说明不包真实里程。交易时合同已经写明双方对车况、里程共同确认，买卖以车辆当时现状为准，过失不等于消费欺诈，不应当承担三倍赔偿责任。
目前，该案还在进一步审理中，二审尚未宣判。
红星新闻记者 顾爱刚
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
