四川法治报全媒体记者 曾昌文

一方主张借款已还清却拿不出原件，一方声称诉讼时效已过但同案被告承认“每年都在催”——这笔60万元的借款到底还不还？近日，成都中院对邛崃市法院审理的一起民间借贷纠纷案作出终审判决，驳回三名上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。法院认定，案涉60万元借款未偿还，持股99%的法定代表人以公司名义提供担保，即便没有股东会决议，担保行为亦合法有效；同时，债权人对连带债务人中一人的持续催收，效力及于全体债务人，诉讼时效并未经过。

60万元借款用于合伙项目，五名借款人加一家公司作保

2020年6月，沈某某、丁某某、梁某济、姜某某、郭某某五名合伙人因泸州某建设项目资金需求，共同向李某某借款60万元，约定借期三个月，每月分配利润5万元。某劳务公司在借条上以“担保单位”名义盖章确认。同年7月1日，李某某按约将60万元转账至指定收款人郭某某账户。

此后，借款人未能按期还款。2021年5月，共同借款人之一梁某济去世，其子梁某作为继承人。2025年3月4日，某劳务公司再次出具承诺书，表示对上述借款及利息继续承担连带责任保证责任，保证期间为两年。该公司法定代表人郭某某在承诺书上加盖个人印章，其持股比例为99%。

因各借款人均未还款，李某某于2025年3月诉至邛崃市法院，要求沈某某、丁某某、姜某某、郭某某偿还本金60万元及利息，要求梁某在继承遗产范围内承担还款责任，并要求某劳务公司承担连带清偿责任。

法院判决借款未偿还，担保有效，诉讼时效未过

一审庭审中，沈某某、丁某某、梁某三人共同辩称，该笔借款已通过案外人某建筑公司及郭某某向李某某的多笔转款（合计216万元）偿还完毕，并出示了《结算单》和《代丁某某、沈某某支付用于泸州某建设借款及利息》等证据。同时，三人主张本案已超过三年诉讼时效，且系姜某某、郭某某与李某某串通的虚假诉讼。

姜某某、郭某某虽未到庭应诉，但庭后提交书面答辩意见，明确承认案涉60万元借款本金及利息均未偿还，并称李某某每年均向其催收，其亦将催收情况告知其他债务人。

关于借款是否已偿还，邛崃法院一审审理认为，沈某某、丁某某、梁某三人提交的《结算单》系复印件，其上“李某某”签字与起诉状笔迹存在明显差异，李某某本人否认其真实性，且三人未申请笔迹鉴定，依法不予采信。某建筑公司及郭某某的转款虽有部分备注“还款”，但李某某与郭某某、某建筑公司之间存在多笔其他经济往来，转款金额、时间与《借条》约定的还款方式不符，无法认定为偿还本案借款。结合姜某某、郭某某自认借款未偿还的陈述，认定案涉借款未还清。

关于诉讼时效。案涉借款发生于2020年7月1日，约定借期三个月。姜某某、郭某某均确认李某某每年向其催收。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故本案诉讼时效未过。

关于某劳务公司的担保效力。该公司法定代表人郭某某持股99%，其在承诺书上加盖个人印章，足以代表公司真实意思表示，即便没有股东会决议，担保行为亦合法有效，某劳务公司应承担连带保证责任。

据此，邛崃法院一审判决：沈某某、丁某某、姜某某、郭某某偿还李某某借款本金60万元及利息；梁某在继承梁某济遗产实际价值范围内承担清偿责任；某劳务公司对上述债务承担连带责任。

沈某某、丁某某、梁某不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉，主张借款已偿还完毕、本案系虚假诉讼、诉讼时效已过，并申请调取某建筑公司银行流水以证明“工程款还借款”。

成都中院二审审理后认为：沈某某等三人主张借款已偿还，但未能提供充分证据。其提交的《结算单》无原件，签字真实性无法确认；某建筑公司及郭某某的转款因双方存在其他经济往来，不能证明系偿还本案借款。关于虚假诉讼的主张，三人未提供有效证据，仅凭背景关系推测不足以认定。关于调查取证申请，因现有证据不足以证明某建筑公司还款与本案借款有关联，且申请未在举证期限内提出，不予准许。关于诉讼时效，一审认定正确，予以维持。

今年5月，成都中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由沈某某、丁某某、梁某负担。

【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】