封面新闻记者 马嘉豪
5月27日，贵州大学一则招聘公告引爆舆论。
该校为资产经营管理办公室招聘一名在编管理岗人员，除常规的学历专业要求之外，还附加了一项“特别的”条件：应聘者配偶须为校内在职在编优秀博士，且需同时满足主持2项国家级项目、发表CSSCI论文10篇以上、获省级优秀成果一等奖、是学科学术带头人和省创新团队带头人等多项“硬核”业绩。
招聘人员具体报考条件。
如此高度指向性的招聘条件，被网友直指为“萝卜坑”招聘，甚至有网友嘲讽“就差把身份证号码写出来了”。
面对各种质疑，贵州大学人事处回应称“不是萝卜岗位”，但对为何设置此条件表示“需进一步了解”；校纪委则解释为“简化招聘，有可能有特殊情况”。
5月29日，贵州省教育厅工作人员回应封面新闻记者，表示已派工作人员前往贵州大学调查核实。记者还多次尝试联系贵州大学人才引进科，均无人回应。截至目前，事件尚无定论。
学校人事部门虽然明确说了“不是萝卜坑”，但事情并未就此终结。核心问题在于，回应公众质疑，不是只发个声、说句话，给些“还需了解”“特殊情况”等含糊表述，而是要给出清晰的制度依据和决策逻辑，
一个在编岗位为何要以配偶的学术业绩作为核心门槛？“简化招聘”的依据是什么？特殊情况的审批流程在哪里？上述疑点一个没解。
如果确实是为了吸引高层次人才而配套解决家属就业，那就大大方方拿出政策文件，讲清楚为什么必须用编制岗位、条件设置得如此精确。如果确实存在程序瑕疵，那就承认问题、启动整改。
公众最反感之处就是避重就轻、拿一些模糊概念搪塞的沟通方式。既想堵住舆论的嘴，又不肯把真相摊开。
在调查结果出来之前，虽然不宜断言这就是“萝卜坑”。但无论最终结论如何，贵州大学都欠公众一个真正有诚意的解释——“不是萝卜坑”五个字不够，而是要把条件设置的来龙去脉、决策过程、政策依据一项项摆到桌面上。
主动说透，才能赢得信任；继续打哑谜，只会让“此地无银三百两”的观感越来越重。
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
