新闻两点论 黄祎鸣

“网信中国”微信公众号5月3日发文称，近期，一些“自媒体”账号在发布涉时政等领域信息时，未规范标注信息来源，误导公众认知，破坏网络生态。主要情形包括未标注国内外时事、公共政策、社会事件的信息来源，未标注AI生成标识，未标注虚构演绎标签。网信部门督促网站平台深入自查自纠，依法依约处置违规账号9.8万余个。

问题的核心在于，当读者看到的，是一条看起来像新闻、写得像新闻却不知道从哪儿来的内容，可能会误认为这就是“新闻”。这种“半透明”的信息，比明显的谣言更难甄别，也更容易建立起虚假的可信度。

为什么标注来源如此重要？因为来源不只是一个出处链接，它是读者判断可信度的基础依据。同一条内容，来自官方公告和来自匿名转发，意义完全不同。当这层信息被省略，读者实际上被剥夺了判断的权利——他们被告知了碎片化的结论，却没有可以以此去追溯准确、完整的权威信息。

有人可能认为，这是对自媒体的额外束缚。但换个角度看，愿意标注来源，恰恰是内容可信度的体现。那些真正有价值的信息，往往经得起溯源；而那些刻意回避来源标注的账号，很多时候正是因为来源本身站不住脚。AI生成内容的标注要求，同样如此。技术进步让文字生成成本趋近于零，一篇AI写的“深度分析”可以在几秒钟内完成，但读者有权知道他们是在看人基于事实的分析，还是在看机器可能会出现“幻觉”的输出。

当然，处置9.8万余个账号，并不意味着问题到此终结。标注来源是可以量化核查的规范，但平台的自查自纠能否持续，监管的压力能否形成长效机制，才是更关键的问题。技术层面，平台完全有能力在发布流程中设置强制标注环节，这并不复杂；难的是把一次专项整治变成常态化的内容生态。

信息的价值从来不只在于内容本身，也在于它从哪里来、经由谁的手、以什么身份发出。这些看起来似乎是形式要求的东西，其实是公共信息质量的基础设施。

【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】