四川法治报全媒体记者 曾昌文
“我把他当未婚夫，他却把我当‘榜一大姐’！”当湖北女子江某虹拿着20.7万元的打赏记录走进邛崃市人民法院时，她坚信自己遭遇了“以恋爱为名的赠与欺诈”。然而，法院审理后给出的答案却简单而明确：打赏不是彩礼，直播属网络服务消费，钱包“为爱买单”需自担风险。
案情回放：从“刷礼物”到“要返款”，仅隔48天
2025年5月7日，湖北的江某虹在抖音直播间邂逅22岁的才艺主播吴某易，并对其一见倾心。从5月7日至6月23日的短短四十余天里，江某虹累计为吴某易打赏20777.81万抖币，折合人民币207778元。
截至2025年6月23日，两人仅在线下见过一次面。一直处于暧昧状态，却又得不到吴某易明确态度后，江某虹通过微信质问吴某易：“不知道我是你什么？到底是你直播的姐姐，还是你女朋友，还是只是一个例外？”吴某易给出答复：“现在肯定是例外的。”
感觉“婚恋梦碎”的江某虹以“重大误解、显失公平”为由，于2025年10月底将吴某易起诉至邛崃市人民法庭，要求吴某易全额返还打赏款。
争议焦点：打赏=赠与？主播=收彩礼？
庭审中，双方律师展开“法律关系”拉锯战：原告方认为，吴某易以暧昧言辞诱导江某虹“出于结婚目的”赠与，构成“附条件赠与”，条件未成就应返还；被告方则出示与邛崃三七文化传媒的《主播协议》，打赏收入平台抽成60%、公司20%、主播仅20%，“江某虹消费的对手方是平台，而非主播个人。”
法院审理认为，本案的争议焦点有二：一是江某虹的打赏行为是网络消费还是赠与；二是吴某易是否应当向江某虹返还其充值打赏的款项。
对于江某虹的打赏行为，法院认为是一种网络消费行为。本案中，吴某易在接受江某虹打赏礼物的同时，也提供了网络直播服务，双方之间实际上存在对价给付，该行为不具备赠与合同所具有的单务性、无偿性。针对江某虹打赏的虚拟礼物，吴某易并不能对此实际控制及处分，而要根据其与平台公司之间签订的相关协议进行换算和提现，也不符合赠与合同受赠人接受赠与的特点。江某虹先对吴某易进行打赏，二人后互相添加微信好友。江某虹应当知道在平台上对主播进行打赏，可以增加观看体验、享受账户升级及其他增值服务和特权，获得主播及其他用户的关注，从而获得精神层次的愉悦和满足，属于典型的“网络服务消费”。故对江某虹主张吴某易返还打赏款项的诉讼请求不予支持。
“即便聊天记录暧昧，也不能把商业行为直接等同于谈婚论嫁。”该案主审法官提示，完全民事行为能力人应对“网恋+金钱”模式有理性预期，“见面一次即豪掷20万，明显超出合理恋爱支出范畴，不构成重大误解。”
以案释法：四点警示给“榜一大哥/大姐”
1、打赏一旦完成，即视为对网络服务合同的对价给付，除非平台未提供服务，否则原则上不可撤销。
2、主播个人仅能从打赏中分得部分收益，诉请返还“全款”对象错误，极易被驳回。
3、微信暧昧≠婚恋承诺，法院重点考察“是否存在明确以结婚为条件的赠与证据”，红包、转账备注、书面协议才是硬证据。
4、大额打赏前，可启用平台“单次限额”“冷静期”功能；发现被诱导及时录屏、保存话术，以便向平台或监管部门投诉，而非事后“翻旧账”索赔。
法官寄语
“网络让爱情来得更快，也让钱包瘦得更快。”该案主审法官提醒年轻网友，理性打赏、谨慎网恋，别把“刷礼物”当成“下聘礼”。真正的感情，从来不需要用火箭和嘉年华来证明。
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
