1号出海 · 第 253 篇
华纳兄弟并购案的风波，拉响了影院行业的警报。近日，美国放映业协会Cinema United警告，无论买家是Netflix还是派拉蒙，这笔交易都将加剧生产与发行的垄断，缩短院线窗口期、减少影片供给，对本就承压的影院生态构成「致命威胁」。在流媒体与院线的结构性博弈中，全球电影产业正走到关键拐点：当流媒体巨头连续通过并购重塑格局，我们是否还需要影院？而这场变局，又将如何重塑内容出海的路径与逻辑？
在致美国国会的公开信中，Cinema United系统阐述了其对华纳兄弟可能被收购的担忧：无论最终买家是Netflix，还是派拉蒙等传统制片巨头，这一交易都将进一步引发影视资源的过度集中，削弱院线在产业链中的话语权，并对电影供给与就业生态造成长期冲击。
首先，反对的关键在于「平台一体化」风险。Cinema United认为，Netflix一旦同时掌控内容生产与全球发行，将把电影制作与传播高度收拢于单一平台之中。Netflix长期对院线模式持保留态度，强调「面向会员、平台发行」的策略。即便Netflix承诺尊重现有院线放映制度，但同时明确表示放映窗口期将向「对消费者更友好」的方向演变，实质意味着影院独占期被进一步压缩。
美国放映业协会Cinema United
Cinema United援引行业数据指出，自2023年以来，Netflix影片的平均院线窗口仅为11—17天，而主流制片厂影片在2024年与2023年的平均窗口期分别为46天与58天。窗口期的显著缩短，直接削弱影院票房回收能力，进而影响放映网络的可持续运营。
其次，即便由派拉蒙等传统制片厂接盘，问题同样严峻。Cinema United 警告，若派拉蒙与华纳兄弟合并，可能掌控美国年度票房的约40%，形成「单一主导型制片集团」，同样会抬升市场集中度、压缩中小制片方与影院的生存空间。
Cinema United最大的担忧在于：电影院不仅是放映终端，更是「社区的文化与经济支点」。若影片数量减少、窗口期持续压缩，结果将是影院关停、周边商业受损与就业流失。这场围绕华纳兄弟的收购之争，实质并非单一企业交易，而是关于「电影是否仍以影院为核心场域」的制度性博弈。
Cinema United对华纳兄弟收购案发出的警告，本质上指向一个全球性的结构性命题：当内容生产与发行渠道不断向平台集中，今天影视产业的核心场域究竟应当是影院，还是平台？这一问题，对正处于平台化加速期的中国影视产业而言，同样具有现实紧迫性。
在中国市场，传统制片机构与新兴流媒体平台的关系，已由早期的「内容供给—渠道分发」，演变为更深层的合作。平台通过自制、联合出品等方式进入上游生产，传统制片公司则在发行和宣传层面愈发依赖平台生态。这与Cinema United所担忧的「一体化结构」具有相似逻辑：平台掌握流量入口，进而对内容生态拥有更大话语权，产业开始更多服从平台的商业逻辑。
国内这一结构性变化的分水岭，发生在2020年：《囧妈》在春节档临时撤档后，选择在字节跳动平台免费线上首映，迅速获得海量观看与话题热度，但也引发院线体系的强烈反弹。当影片绕过院线直接进入平台，是否会动摇影院作为放映核心的基础？这一事件清晰揭示了平台分发效率与院线生存逻辑之间的矛盾。
此后数年，国内市场逐渐形成某种「分流式共存」：网络电影、微短剧与中低成本类型片更多以平台为主阵地，而头部商业片、作者电影与主旋律作品，仍以院线作为主要渠道。但与此同时，窗口期不断缩短、「先网后台」「同步发行」等模式频繁出现，也在持续压缩影院的收益空间，放大结构性不平衡。
从「出海」的角度看，流媒体平台为中国影视内容提供了前所未有的触达能力，尤其在海外市场，网剧、电影与短剧通过平台快速铺开；而院线体系在电影节体系、类型工业层面，仍然是国产内容获取长期品牌价值与话语权的重要通道。如果平台逻辑全面主导内容供给，虽然有望带来短期规模扩张，却伴随创作同质化与高价值作品产量的下降。
因此，流媒体平台与院线，都是当下影视内容的重要分发路径，但不应以「零和博弈」相互挤压生存空间。更具可持续性的方向，是构建多层级发行结构——院线承担高价值作品的窗口功能，平台负责规模化触达、细分市场运营与海外拓展；传统制片机构与新兴平台，在此框架下形成「分工协同」而非「渠道垄断」。真正决定影视内容国际竞争力的，不在于谁掌控渠道，而在于谁能持续产出具有审美与情感普适性的内容。
2020年《囧妈》选择线上首映
译者｜小塞
编辑｜分味
文章来源｜Variety
原文作者｜Brent Lang
原文发布日｜2026.1.7/周三
《主编浅度》视频号
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
