北京一高校研究生张铭（化名）在知乎留言区发表了对“文科考研网”的评价，结果他与另一名网民“马倩”一同被起诉至法院。法院一审判决张铭和“马倩”在知乎网显著位置持续登载致歉声明24小时，向原告赔礼道歉，消除影响；分别向文考网赔偿经济损失2500元；分别赔偿原告为制止侵权行为的开支772.5元。（1月19日 上海新闻广播）
给差评被判道歉赔钱，究竟是差评还是诽谤？“差评本来就是大众的权利，只要不是捏造事实的差评都应该被允许。”“如果没消费过，那没话说；但是人家确实消费过了，不该评价？”新闻冲上热搜后，网友纷纷表达了对审判结果的质疑。
这些年来，只要在网上购物，只要给了差评，都没有好果子吃，不是给你寄寿衣、寄粪便，就是骚扰电话、骚扰短信不断，让你烦不胜烦。尤为可怕的是，被商家告上法庭，被法院判道歉赔钱。
有了张铭和“马倩”给差评被判道歉赔钱这个“教训”，我想，今后人们购买产品和服务，谁还可以评价？但消费者购买了产品或服务不敢评价，既不合法合规，也不合情合理。柏拉图说：“如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。”是的，如若差评不自由，评价系统的存在还有何意义？
作为商家，不必忌讳“差评”，而应该辩证地看待“差评”。英国购物评价网站Reevoo曾做过一项调查，68%的消费者会因为少量差评而更相信那些好评，而有95%的消费者会对那些没有一个差评的好评产生怀疑。笔者以为，这是一种理性质疑的写照。对商家而言，也应端正心态，铭记差评不自由，好评无意义。实际上，唯有消费者理性看待差评，商家才不会一味追求好评。
再回到张铭和“马倩”一案来说，究竟是差评还是诽谤，尘埃尚未落定。记者从广西来宾市兴宾区人民法院获悉，目前原告文考网和被告张铭、“马倩”三方都提交了上诉书。
不管结果如何，值得重视的是，法治社会，每个人都得依法行使权利。无论给差评还是好评，都须基于事实，并且表达要客观、理性。诚如全国消费经济学会学术委员会副主任、北京工商大学商业经济研究所所长洪涛所言，网络条件下，个体网民必须遵守相应的法律法规，同时作为网络的服务者也应承担相应的连带责任。但是，对消费者网络权益的保护也是一个应该考虑的问题，从法律平衡角度，其最根本的保护对象还应该是消费者。（戴若冰）
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
