四川法治报全媒体记者 刘冰玉
近日，北京市朝阳区人民法院审结一起因AI辅助办公引发的劳动争议案件，并披露了相关情况。该案引发了社会对“AI办公”合规性的广泛关注。
在AI广泛应用下，企业使用AI存在哪些风险点？企业应承担哪些义务？AI生成内容的著作权如何认定？若AI输出错误造成损失，责任又该如何划分？针对这些疑问，四川法治报记者采访了北京首信（成都）律师事务所执行主任尚响军。
基本案情
法务用AI辅助办公遭辞退
法院认定公司违法解除劳动关系
保险公司法务吴女士为提升效率，经领导推荐将整理后的内部数据表上传至第三方AI平台辅助办公。一个月后，公司以她严重违反保密规章制度为由将其辞退。吴女士认为自身无泄密故意，未造成实际损失，且公司从未出台禁止使用AI的规定或开展相关培训，遂诉至法院。
北京市朝阳区人民法院审理认为，吴女士使用AI系领导推荐，无泄密主观故意；公司规章制度未明确禁止该行为且无专项培训，无权事后单方认定违规；公司亦未能证明上传文件属核心保密信息或造成实际损害。最终，法院一审判决公司违法解除劳动关系，双方继续履行劳动合同，公司支付吴女士年终奖差额、绩效工资及工资损失等。目前判决已生效。
律师分析
使用AI辅助办公存在哪些风险？
“我个人认为，风险不在工具，在数据流向。”尚响军表示，员工把公司材料输入公共AI平台，数据出了企业边界很可能不再受本企业控制，由此可能引发一些风险。
“具体可分为五类风险。”尚响军解释道，第一类是数据与商业秘密风险，上传客户信息、未公开经营数据等，可能构成商业秘密披露，民事上违反保密义务，严重的还涉及侵犯商业秘密罪。“实务里，有不少企业连什么算商业秘密、保密措施是否建立，自己都没想清楚。”
第二类是输出错误的风险，大模型会“一本正经地编造”，有可能生成错误内容，使用者拿错误结论做决策，后果只能由使用者自己承担。
第三类是知识产权风险，AI生成的内容可能与在先作品构成实质性相似，若企业将其用于商业用途，可能面临被诉风险。
第四类是合规风险，向AI输入个人信息、重要数据等，涉及个人信息保护法和数据安全法的分类分级保护等，可能触及法律红线。
第五类是劳动关系风险，本案中，员工认为使用AI辅助办公是在提质增效，公司认定该行为是泄密，二者理解完全错位。“这类争议一旦进入诉讼，企业制度是否健全，往往是法院判决时会考虑的关键因素。”尚响军表示。
AI广泛应用下企业负有哪些义务？
“企业义务分对内和对外两个部分。”尚响军介绍，企业对内负有管理义务，需要立规矩、做培训、设审核，制定AI工具使用管理办法，列清涉密信息清单，告知员工AI辅助办公的边界在哪等。
企业对外同时负有合规义务。《生成式人工智能服务管理暂行办法》第四条明确，提供和使用AI服务应当尊重知识产权、保守商业秘密，不得侵害他人合法权益。“自2025年9月1日起施行的《人工智能生成合成内容标识办法》，要求对AI生成内容按规定添加显式或隐式标识。”尚响军补充。
关于著作权归属，核心看有没有人的独创性智力投入。“AI只是工具，工具不创作，创作的是人。”尚响军表示，“归纳起来三句话：人的智力投入充分的，AI生成内容可以获得著作权；完全自动生成、人没有创造性参与的，生成内容很难主张作品权利；生成内容无论是否构成作品，都不能侵犯他人的版权。”
AI输出错误内容造成公司损失，责任在谁？
“按民法典的相关规定，员工因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”尚响军解释，单位承担责任后，可向有故意或重大过失的员工追偿。“但不能一出事就归咎于员工个人。”尚响军补充，若员工按流程操作且AI生成的错误内容超出其识别能力，则一般不构成重大过失；反之，员工明知异常仍不审核上报则需担责。“本案传递的信号很明确：企业没立规矩、没培训，事后把责任全压给员工，法律不认可。”
尚响军提醒，对企业来说，面对AI办公常态化趋势，应摒弃“一刀切禁止”“事后追责”的管理模式，主动完善数字化办公合规体系；对员工来说，日常使用AI辅助办公时，也需坚守合规底线，主动了解公司制度、不碰核心涉密数据、留存操作记录，是最基本的自我保护。
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
