本文出自2026年7月20日《精神文明报》3版

编者按

近日，两起作家学术不端事件引发舆论关注——

7月13日，中国人民大学（简称“人大”）发布通报称，经核查认定蒋方舟构成学术不端行为，决定撤销其硕士学位。去年8月11日，清华大学教授肖鹰公开举报人大文学院2019届毕业生蒋方舟硕士论文严重抄袭、普遍造假。今年7月5日，人大发布情况通报称，蒋方舟论文注释格式不规范，未发现学术不端。这一结论引发广泛质疑，人大在进行二次核查后，于7月13日推翻此前结论。

7月15日，西北大学网站通报“贾浅浅涉嫌抄袭问题”，认定贾浅浅存在抄袭行为，撤销其硕士学位、副教授职称。今年4月，有博主发帖称，西北大学文学院副教授、陕西省青年文学协会副主席贾浅浅发表于2014年7月《文艺争鸣》的学术论文《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》，涉嫌抄袭四位不同作者已发表的文章。

蒋方舟、贾浅浅相继曝出学术不端，有哪些警示？相关高校又暴露出什么问题？各类学术不端行为有哪些危害、如何进一步防范？

对个人的警示——

“名人之后”不是学术研究的“护身符”

◎ 杜建锋

蒋方舟、贾浅浅的学术塌房事件，有着高度相似的特点，二人都顶着文坛“名人之后”的光环：前者的母亲是知名专栏作家；后者的父亲更是当代知名作家。两人早早拿到普通人难以企及的教育资源和行业头衔——蒋方舟被包装成“天才少年作家”，收获了远超同龄人的关注度与升学便利；贾浅浅顺利入职高校、担任行业协会职务，一路顺风顺水。但长久以来，外界对二人的文学实力始终争议不断。

泡泡再美，终究都会破碎。“名人之后”的光环，可以让人一时风光无两，占尽好处。但是，“爹有娘有，不如自己有”，本事只有长在自己身上，那才叫真本事。从此次二人均被证实存在学术不端行为来看，没有硬实力支撑的“名人之后”，终究抵不过公众对真才实学的审视，哪怕站得再高，最终也会摔回地面，得不偿失、自毁前程。

按照常理，“名人之后”更需守住治学本心，把父辈的行业声望当成鞭策自己的标尺，而非走捷径的通行证，他们应用远超常人的自律，用实打实的作品与学术成果打破外界对自己的固有偏见。蒋方舟、贾浅浅即使拥有文学创作方面的天赋积累，也替代不了学术研究的规范训练，“家学渊源”从来不等同于“学术豁免权”。她俩的学术造假，比普通学生的抄袭危害更甚，对教育公平的践踏程度更深，对公众信任的破坏力更强，对规则公信力的消解更严重，对学术风气的带坏作用更明显。

因此，蒋方舟、贾浅浅的学术塌房事件，对其他名人而言，同样也是一种警示。父母之爱子，则为之计深远。与其耗费资源刻意打造“天才人设”，不如让孩子踏实求学，凭真才实干立身。一味地揠苗助长、刻意镀金，也许能够光鲜一时，但最终只会贻笑大方、毁掉孩子前程。

蒋方舟、贾浅浅的学术塌房事件，对高校及其导师群体也是一种警示：不能出于蹭名人光环、制造话题热度的功利心态，主动为“名人之后”大开学术绿灯，把本该实打实完成的学术研究默许为走形式，把本该层层把关的学位答辩变成走个过场的“捧场秀”，把本该代表学术含金量的学位，异化成维系人脉、交换资源的“社交名片”。否则，等到学术不端的实锤被摆到公众面前，被钉在耻辱柱上的就不只是当事人，还有相关高校及其导师，最终将高校学位的公信力一点点透支，让无数普通学子寒窗苦读换来的学历，在公众眼里变得廉价又可疑。

“名人之后”从来都不是学术研究的“护身符”，学术研究理应遵循其自身规则，即唯实力、唯原创、唯求真。当下，学术研究日益规范，舆论对于学术抄袭等造假之风早就形成“喊打”的风潮，“圈层利益”凌驾于学术规则之上的歪风必然被刹住，任何名人光环、行业资源，都不能成为学术抄袭等造假行为的“护身符”。

对高校的警示——

高校核查学术不端者别总被舆论推着走

◎ 张立美

学术诚信面前人人平等，对学术不端必须“零容忍”，发现一起、调查一起、处理一起、通报一起，谁都不能享有特权。

虽然在蒋方舟、贾浅浅学术不端事件的处理上，中国人民大学、西北大学最终展现了不遮掩、不护短的态度与立场，但从处理过程来看，二者几乎是在舆论发酵下才启动二次复核，或者才开始调查，呈现出“舆情推着调查走”的被动治理模式。

舆论监督是维护学术公正的有益补充，不该成为高校查处学术不端行为的唯一推手。以往，部分高校对实名举报线索缺乏主动核查动力，存在“捂盖子”心态，担心学术丑闻影响自己的学科声誉、人才评价，在初查时刻意放宽标准，将实质性抄袭降格为格式疏漏，尽量淡化违规性质。如此查处学术不端者，给人一种缺少主动甚至刻意敷衍的感觉，在客观上已经损害了高校的公信力、学术声誉与公共形象。

事实上，高校作为对在校工作人员、教师和在校生、毕业生的学术不端行为调查处理的主体，不能总是在舆论倒逼下，被动核查被举报者，必须主动出击。教育部出台的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第十四条明确规定，高等学校对媒体公开报道、其他学术机构或者社会组织主动披露的涉及本校人员的学术不端行为，应当依据职权，主动进行调查处理。教育部印发的《高等学校学术不端行为调查处理实施细则》第十条也规定，对于有明确举报对象和违规事实、有客观明确的证据材料或可查证线索的举报内容，高等学校应当受理。对于媒体、期刊或出版单位等披露的线索，高等学校应及时关注，主动开展调查。

高校不仅应主动走出“依赖网络举报、被舆论推着走”的误区，还要制定全面的监督机制，采取常态化的核查措施，切实预防学术不端行为。比如，高校对科研人员、教师和学生公开发表的学术论文，不能只是进行统计和予以奖励，还应像对待学生撰写毕业论文一样，主动核查是否存在学术不端行为。又如，高校论文查重以及国内论文查重系统需要扩容，应当将境外论文期刊、著作纳入其中，压缩学术不端钻漏洞的空间。

高校还需要破除“唯论文”的评价机制，不再把撰写、发表学术论文作为学生学位授予和教师职称晋升的唯一标准。蒋方舟读研时就读的是创造性写作（创意写作）专业，旨在培养文学作家，本就不该要求撰写学术论文，而应以创作、发表、出版文学作品或创作谈等实践成果作为主要评价标准。

对学术生态的警示——

整治学术不端任重道远

◎ 张连洲

学术诚信是科研创新的基石，学术道德是治学之人的立身之本。近期，蒋方舟、贾浅浅先后被高校认定学术不端、撤销硕士学位，引发广泛热议。尽管教育部门、各大高校持续开展整治行动，出台惩戒制度、强化论文查重，但抄袭洗稿、数据造假、引用失范等弄虚作假现象仍未彻底根除。可见，整治学术不端、重塑风清气正的学术生态，绝非一朝一夕之功。

当前，学术不端呈现多元化特征。除了直接摘抄、隐性抄袭屡禁不止，还出现代写论文、人情署名、买卖版面等乱象，也有部分大学生、青年学者借助AI洗稿，不断侵蚀学术领域的纯净土壤。

学术不端会带来多层次、深层次的严重危害。对个人而言，投机取巧看似走了捷径，实则失去了扎实的学术训练，丧失了独立思考能力与科研能力。蒋方舟、贾浅浅被处置，便是最直观的警示，二人最终均被撤销硕士学位，一次学术失信，终身背负诚信污点；对科研行业而言，虚假论文、失真数据大量流入学术库，会误导后续的研究方向，造成科研资源、经费、人力的无谓浪费，阻碍科研领域取得创新突破；对社会而言，学术公平是社会公平的重要组成部分，一些人凭借拥有的人脉资源，依靠学术造假抢占读书、就业、评优、晋升名额，会严重挫伤普通人踏实钻研的积极性。此外，蒋方舟、贾浅浅等人的学术造假事件，会大幅降低公众对高等教育的信任度，消解科研事业的公信力。

整治学术不端，必须构建事前预防、事中监管、事后惩戒的长效机制。

要筑牢思想教育防线，将学术道德纳入各学段必修课，常态化开展诚信宣讲、典型案例警示教育，以真实事例剖析失信代价，引导师生树立正确的治学观念，从源头上摒弃侥幸心理。

要升级技术监管手段，完善多维度的论文检测系统，强化AI生成内容识别技术，对学位论文、期刊稿件、课题成果全覆盖筛查，压缩洗稿、摘抄、无标注引用的生存空间，杜绝依靠名气规避审查的漏洞。畅通社会监督渠道，完善学术不端举报受理流程，鼓励师生、公众共同监督违规行为，让身份光环无法掩盖学术造假事实。

要健全刚性的惩戒制度，明确各类学术违规行为对应的处罚标准，落实连带追责机制，对把关不严的导师、评审专家同步问责；建立全国学术失信黑名单，实现一处失信、处处受限，不因人设、名气从轻豁免。

此外，要优化学术评价体系，破除“唯论文、唯数量”的评价导向，兼顾成果质量、科研过程、实践贡献，减轻科研人员的硬性发文压力，从制度上减少造假动机。

学术无捷径，诚信不可破。整治学术不端、重塑学术道德任重道远。只有持续完善教育、技术、制度、监督多重手段，才能逐步铲除学术造假的土壤，让求真务实、守正创新成为学界的普遍共识，守护纯粹公正的学术沃土。

AI图片

【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】