■ E法周见
文 |《法治周末》记者 仇飞
责任编辑 王京仔
视觉编辑 | 王硕
本文字数：1769字
阅读时间：6分钟
图为歌曲《月之纪》播放界面截图。
近日，歌手周深为电视剧《月鳞绮纪》献唱的主题曲兼片尾曲《月之纪》上线。歌曲发布时明确标注，作品禁止用于AI训练、模仿、学习、生成等相关活动，这一声明被视为华语乐坛首次在作品中明文限制AI使用。
这一纸声明的背后，折射出当前AI音乐领域的乱：AI翻唱、AI改歌、AI仿声等AI“洗歌”内容借助短视频、直播、社交平台快速传播，一些账号以“AI生成”“仅供娱乐”“二创改编”为噱头，擅自使用已有歌曲旋律、歌词、编曲，甚至模仿歌手声音进行传播，并通过流量、打赏、带货等方式变现。
这看似是技术赋能下的趣味玩法，实则可能涉及著作权、邻接权、声音人格权等多重法律问题。不同于正常二次创作的适度借鉴、创新性表达，AI“洗歌”多通过变声变速、旋律重组、音色替换等技术处理，刻意规避平台审核与公众感知，让侵权内容“看起来不像原曲”，但核心旋律、歌词架构、编曲逻辑以及歌手独特声纹特征，均直接取自已有音乐作品与表演者。
在北京互联网法院审理的全国首例AI声音侵权案中，配音师的原声未经许可被企业抓取用于训练AI语音模型，开发商业化AI配音产品对外售卖传播。法院明确认定，只要AI生成声音可被公众识别对应到特定自然人，即便经过技术加工，依然落入自然人声音权益保护范畴，未经授权商用即构成人格权侵权。这一裁判逻辑同样适用于AI音乐领域，歌手邓紫棋歌曲《泡沫》“雷霆版”侵权争议、配音演员声线被盗用至AI短剧等事件均印证，只要核心独创性表达、人格特征来源于原作，即便披上“AI改编”“翻唱Cover”的外衣，也无法改变侵权本质，技术手段不能成为掩盖权利侵害的“隐身衣”。
当个体侵权行为规模化蔓延，AI音乐乱象伤害的不只是某一家平台或某一位歌手，而是整个音乐产业的正版付费机制和原创回报机制，甚至会对整个音乐产业的健康运转产生不良影响。长久以来，音乐行业依靠“创作—制作—发行—传播—付费—反哺创作”的闭环模式实现可持续发展。AI技术的低成本复制特性，让盗版、洗歌内容能够快速批量产出，大量分流正版音乐的商业价值与传播空间。一方面，正版付费机制被持续冲击，创作者与版权方的经济回报被不断稀释；另一方面，原创创作的时间成本、资金成本、创作风险被无限放大，音乐人深耕精品的积极性受挫。
图为多首“AI孙燕姿”翻唱的歌曲。
司法实践中，已有唱片公司、音乐人集体维权，某种程度上反映出行业对“劣币驱逐良币”的集体焦虑。而平台原声影视作品错配AI生成的与之无关的歌曲、用户被诱导跳转相关虚假链接，不仅进一步稀释原创流量，还可能催生不正当竞争风险。放任AI无序侵权，最终瓦解的不仅是个别作品的正当权利，更是整个产业赖以生存的正版付费机制与原创激励体系。
值得警惕的是，不少侵权账号试图用免责标签规避法律责任，但“AI生成”“仅供娱乐”“侵权即删”等声明，并不能成为天然的免责盾牌。早前“AI孙燕姿”海量翻唱内容走红，相关专家便指出，免责声明无法当然豁免侵权责任；北京互联网法院的生效判决也已明确，著作权侵权遵循“未经许可即侵权”的核心原则，合理使用有着严格的法定边界，是否免责不以是否标注声明、是否直接收费为判断标准。现实中，大量AI翻唱、仿声、伪装Cover账号，表面打着非商用娱乐旗号，实则依靠爆款AI内容涨粉引流，通过广告植入、直播带货、商业推广间接变现，本质上属于商业化利用行为。即便部分内容未直接牟利，大规模公开传播AI侵权音乐、伪装盗版内容，超出合理使用范畴，也会损害权利人合法利益。同时，擅自复刻、利用歌手、配音演员的声音特征，本身就涉嫌侵害其人格权益，一句简单的免责声明，不能对抗法定权利，更不能豁免侵权责任。
要正视AI带来的机遇与风险，唯有构建清晰完善的治理规则，才能实现技术创新与权利保护的双向平衡，引导AI音乐行业行稳致远。AI本身是助力音乐创作的新型工具，但其健康发展的前提是坚守尊重原创、尊重授权、尊重产业秩序的底线。未来，需要进一步完善AI内容标识、授权机制、投诉处置、收益追责、平台审核和行业共治等规则，以规则约束技术滥用、守护原创生态，让AI真正赋能音乐创新。
END
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
