睡前聊一会儿，梦中有世界。听众朋友们，晚上好。
在“人人都有麦克风”的时代，网络维权为许多原本微弱的声音，提供了被听见的可能，在一定程度上推动了社会公正的实现。然而，“网闹”乱象也随之出现——通过片面呈现、情绪煽动与舆论施压，最后造成“嗓门越高越有理”“闹得越大越得利”的情况，进而陷入“上诉不如上访、上访不如上网”的治理困境，今天我们就来聊聊这件事。
一段掐头去尾的维权视频，几句煽风点火的跟帖评论，往往就能在短时间内汇聚大量关注。弱势的人设、对立的情绪、夸大的标题，让人越看越生气，却又越看越想看。这种以情绪为饵、以流量为钩的舆情操纵，被社会学家称为“愤怒诱饵”，这个词近期还被评为2025年牛津词典年度词汇。
相较于理性表达，出格言论往往更能诱使观众浏览、评论、转发。而当个体情绪凌驾于事实之上，网络维权的初衷容易偏离轨道，甚至被某些人异化为赚取流量或滋生“网闹”的工具。
比如，有人摆拍卖惨博眼球，有人断章取义带节奏，有人煽风点火蹭流量，打着正义幌子实施报复、碰瓷，甚至试图将个体矛盾扩大为公众焦虑。
在信息茧房、圈层传播、算法推送等多重叠加下，“网闹”往往呈现表达极端化、事实模糊化的倾向，甚至成了流量密码，衍生出从脚本设计、素材拼凑到投流传谣的灰色链条。
实际上，在“网闹”事件中，“翻车”与“塌房”此起彼伏，每一次“反转”都可能消耗社会信任，让公众的同情心陷入“剧本”虚耗。
“网闹”乱象丛生，焦点在网上，根源在线下。
当一些问题悬而未决，有的人便可能转向网络，试图借助舆论推动问题快速破解。另一方面，部分基层治理者面对网络舆情时，由于缺乏依法处置的清晰指引或担心事件发酵，有时会选择“息事宁人”或“特事特办”。
这种应对方式虽在短期内看似能够平息事态，长期却可能形成“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的错误导向，损害规则与程序的公信力。
网络不是法外之地，网络维权不容“网闹”绑架。
倘若“声量”取代了规则、“舆论”挤兑了事实、“流量”扭曲了真相，不仅会让依法办事的基层干部无所适从、寒了心，而且也可能变相鼓励更多人采取极端方式表达诉求，最终影响社会运行的公平与效率。
“按闹分配”本质上是对法治精神的背离，既冲击社会秩序，又消耗公共资源，终将损害每一个守法公民的基本权益。
治理“网闹”乱象，堵不如疏，疏不如导。
根本之策在于完善依法维权的正规渠道，建立调处矛盾纠纷的有效机制，简化程序、降低成本、提升回应效率，让群众的合理诉求能在制度框架内得到有效解决。
对干部不担当、不作为的问题应加强监督问责，同时对依法履职者给予充分支持，避免因惧怕舆情而放弃原则。
与此同时，网络平台应当强化主体责任，完善信息审核机制，对虚假信息、恶意煽动等行为及时干预。
画好网上网下同心圆，也有赖于每个网民的审慎判断、理性围观。面对未经证实、主观臆测、过分揣度的信息时，不妨让信息“先飞一会儿”，多一点耐心，多一分克制，避免在事实不清时急于站队、情绪化表达。
网络维权不应剑走偏锋，而应在法治框架内发挥其应有作用。只有基层治理更有效、网络空间更清朗、公众参与更理性，才能真正实现线上线下的良性互动，让每一次维权都成为推动社会进步的正能量。
这正是：
网曝非网暴，维权莫越权。
大家晚安！
（文｜戴林峰）
图片来源：网络
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
