在元宇宙概念与直播经济交融的浪潮下，虚拟主播行业以“中之人+虚拟形象+流量运营”的新型模式崛起，成为数字经济领域的热门现象。此类虚拟主播以精美的二次元动漫形象和有趣的互动方式，在各视频平台上收获了大量粉丝。
虚拟主播的魅力在于其虚拟形象与幕后真人扮演者“中之人”真实身份的分离。因此，网络平台公司往往会约束“中之人”严格保密个人身份，以维持角色的神秘感。当这层虚拟“皮套”被“中之人”说漏嘴，其造成的违约损失该如何准确认定？
近日，北京市通州区人民法院审结了一起某动画公司与虚拟主播“中之人”之间的合同纠纷案。
直播说漏嘴被诉高额赔偿
2023年9月，某动画公司为推广旗下原创动漫作品，推出了一个虚拟主播角色，并与演员江某签订《合作合同》，约定由其担任虚拟主播角色幕后的真人扮演者，作为“中之人”进行直播。案涉合同明确要求，江某不得泄露个人身份信息，如若虚拟主播身份被“开盒”则需支付违约金30万元。
据了解，《合作合同》所涉“开盒”，指虚拟主播“中之人”的个人身份信息被公开。互联网对于“开盒”的界定，一般是指通过人肉搜索、盗取账号等手段，来定位“中之人”的个人信息并公之于众的行为。一旦被“开盒”，几乎意味着虚拟主播生涯的终结。
“我在我在，我是江XX。”仅仅开播17天后，江某就在某次直播中主动说出了自己的真实姓名。某动画公司认为此举导致“中之人”身份泄露，不仅造成直播计划中断，虚拟主播形象受损，更使前期投入的百万级动画项目濒临危机，要求解除合同并向江某索赔30万元违约金。
江某则认为，自己在直播中说出名字的行为并不构成“开盒”。当时直播间观众人数稀少，其口述的姓名未在直播间显示字幕，无法与具体身份关联，不会对虚拟形象造成实质性影响，公司在未遭受实际损失的情况下要求其赔偿30万显失公平。同时，江某提出反诉，要求某动画公司支付自己直播期间的酬金2000余元。
属于“开盒”但索赔过高
关于“开盒”认定标准，通州法院采取缔约目的、合同内容、行业特征三重标准进行了综合判断。法院认为，合同缔约目的及内容层面，虚拟主播的核心在于“中之人”身份保密，合同明确约定因江某的过失、故意行为导致虚拟主播被“开盒”的，属于违约行为；江某作为演员在直播中提及真实姓名，观众通过搜索可关联其公开信息，已违反保密义务，即便仅有少数观众在场，仍构成合同约定的“开盒”行为；在行业特征层面，虚拟主播的粉丝黏性高度依赖“中之人”所扮演的虚拟形象的神秘感，江某的过失行为虽未造成大规模泄露，但已破坏角色人设的完整性，易导致后续负面后果，该行为应被否定性评价，据此法院认定江某本人需承担相关法律责任。
关于损失界定问题，法院认为，尽管合同约定30万元违约金，但案涉虚拟主播流量非常小，尚未在网上形成热度，“开盒”行为尚未在网上造成广泛影响，实际损失较小，且本案无法表现出粉丝受众对江某作为“中之人”的高度黏性，虚拟主播与江某不具有“身份同一性”，案涉虚拟形象具有复用价值。此外，某动画公司在停播后未积极寻找替代“中之人”，放任损失范围扩大，具有一定责任。
据此，通州法院综合考虑《合作合同》的交易类型、履行情况、履行期间、当事人的过错程度、直播数据、直播收益等情形，认定30万元违约金过分高于江某“开盒”给某动画公司造成的实际损失，遵循公平原则和诚信原则进行衡量，法院酌情确定江某向某动画公司赔偿违约金3万元，并驳回江某的反诉请求，认定其违约后无权主张酬金。该案判决结果经二审维持，现已生效。
法官提示：
违约金条款可“梯度设置”
法官庭后表示，虚拟主播是以虚拟形象从事网络直播的行为的主体，虚拟主播可分为人工智能驱动型与真人驱动型，本案即为真人驱动型虚拟主播，虚拟主播幕后的真人扮演者即“中之人”，他们通过面捕、动捕等技术，使外在虚拟形象呈现出与真人同步的表情与动作，以此开展网络直播，与观众实时互动，虚拟主播的“外表”虽由代码构建，但其承载的商业价值与人格权益仍需在法治框架下审慎对待。
那么，在虚拟主播引发高度关注的当下，如何避免虚拟主播被开盒，更好地促进行业发展呢？法官表示，对于虚拟主播“中之人”而言，与网络平台机构签订合同时，务必谨慎对待合同条款，充分了解自己的权利和义务，要时刻牢记自己的责任，做好虚拟角色人格权与商业秘密的双重保护，避免因一时疏忽而承担法律责任。
对于网络平台而言，制定合同时应确保条款公平合理，充分保障双方的合法权益。对于违约金条款可采用“梯度设置”，即基础违约金覆盖实际损失，超额部分与主播“中之人”收入水平、合同剩余期限等动态挂钩，不能简单以所有投入成本主张损失赔偿。
只有双方都增强法律意识，严格遵守合同约定，才能让虚拟主播行业在法治的轨道上健康、稳定地发展，为观众带来更多优质的内容，促进数字经济生态的可持续发展。
作者｜法治日报全媒体记者 徐伟伦 通讯员 吴可加 邓琳来源｜法治日报
编辑｜韩玉婷 李唯祎 刘旭雨