新闻两点论 《文摘周报》 张淼 主播 陈玉萱 （见习）拍摄 吴枫 剪辑 郭雨荷

每年5月至8月，浙江宁波的水女士每天都要拉上厚窗帘长达四小时，以此遮挡对面建筑玻璃幕墙反射的强光。多次协商无果后，水女士将该楼宇开发商诉至法院。

在大众的固有印象中，似乎很难将阳光与“污染”“侵权”联系在一起。开发商也抗辩称阳光是人类生存的必然条件，阳光不会造成污染。

目前我国现行法律尚未对太阳光照度划定上限标准，专业鉴定机构也无法对此作出量化鉴定。法官在不同时段前往涉案房屋开展现场勘验，认定幕墙反射的强光已超出普通人正常容忍范围，被告行为构成侵权。同时，考虑到原告为退休人员，居家时间远多于上班族，强光对其日常起居造成的影响更为显著。最终，一审法院判决房产公司赔偿水女士损失6.5万元，将原告客厅的玻璃窗改造成低透玻璃。

这是一份真正站在普通人的生活立场上的用心判决。面对光照度无统一标准、第三方鉴定机构无法出具专业结论的司法困境，办案法官把居民真实的生活体验、实际遭受的影响纳入裁判考量，形成了裁判依据。

该案被最高人民法院收录为2025年度“环境资源审判”典型案例，为当下频发的城市邻里纠纷提供了极具参考价值的裁判样本。

像玻璃幕墙反光、空调外机滴水、广场舞噪声、充电桩安装争议等相邻权纠纷往往没有绝对的是非对错，机械套用法律条文很容易造成双方当事人均难以信服的结果。

面对这类事实认定存在难度的纠纷，现场勘验就成了关键手段。更重要的是，司法判决始终围绕人的需求、人的感受、人的权益，就能让公众真切感受到，司法正实实在在地守护着普通人的生活。

【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】