新闻两点论 黄祎鸣
村规民约岂能“踩”过法律红线？2025年11月，最高检披露的一起案例，将一些地方村规民约中的“土政策”置于聚光灯下：天府新区某街道办事处某村的村民自治章程第五条规定“离婚再婚，原配偶户籍在本组的，再婚配偶户口迁入不享受集体经济组织成员分配……”这一规定在实际操作中，主要影响了外来女性群体。据四川省人民检察院最新消息，天府新区检察院跟进调查确认该街道办8个村的村民自治章程中涉及侵害妇女权益的内容已修订，案涉问题均得到整改。
村规民约本是基层群众自治的重要形式，是否具有生命力取决于其是否符合法治精神、契合公序良俗。当其内容与法律明确抵触时，便会异化为侵害公民权益的“软性枷锁”。
《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十六条明确规定，村民自治章程、村规民约，村民会议、村民代表会议的决定，以及其他涉及村民利益事项的决定，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶、户无男性等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
部分村规民约之所以“跑偏”，背后往往是封闭的集体资源观念在作祟，试图通过设立“门槛”固化既得利益格局。
在人口流动日益频繁、家庭形态多元化的今天，这种简单排外的“旧思维”，不仅无助于乡村社会的长远发展，反而会激化内部矛盾，损害社区和谐，更与法治乡村建设的大方向背道而驰。
最高检通过披露典型案例释放了清晰信号：基层群众自治绝非“法外之地”。任何形式的村规民约，其制定与执行都必须在宪法和法律框架内进行。这要求基层治理者提升法治素养，在尊重传统与习惯的同时，必须坚守法律的底线。相关部门也需加强指导与监督，建立有效的审查与纠偏机制。
乡村振兴，治理有效是基础。而治理有效的核心要义之一，便是确保每一位村民，无论男女、无论婚否，其合法权益都能得到法律的平等庇护。
只有当村规民约与法治精神同频共振，乡村社会才能真正实现既有秩序又有活力的善治。最高检此次亮剑，不仅维护了具体个案中的公平正义，更为全国乡村治理的法治化进程树立了标杆。
村规民约的制定者们或许未曾想到，一纸看似维护“集体利益”的规定，会在法治的聚光灯下显露出权利失衡的阴影。当传统观念与现代法治碰撞，最高检用案例给出了明确答案。
乡村的活力源于开放而非封闭，社会的进步体现于包容而非排斥。每一份村规民约的背后，都关系着一个村庄的未来走向。
【未经授权，严禁转载！联系电话028-86968276】
村规民约的制定绝不能违反国家法律法规，否则是无效的。
村规民约一旦违法，等于违规违约。
法治社会没有“土皇帝”，村规民约可以接地气，但不能接“地府”——专坑弱势群体那一套行不通了。
乡村振兴要的是开放包容，不是画地为牢的旧思维。乡村治理要温度，也要尺度，刺破地方保护主义的泡沫，公平才是最好的村风。
小村规要符合大法律，村规民约岂能“踩”过法律红线？
法律是准绳，任何规约都不能越过法律！再者，如此村规民约也是对女性的歧视，更是被当今社会所不齿的！